Wikipedia od lat jest jednym z najszybszych, najczęściej używanych i cytowanych źródeł informacji w całej sieci . Miliony użytkowników na całym świecie tworzą tę encyklopedię, która jest aktualizowana co minutę o nowe informacje lub poprawki do istniejących artykułów. Jego kolaboracyjny i otwarty charakter zapewnia mu wysoki stopień prawdomówności i dokładności, ale także przyciąga liczne krytyki. W jakim stopniu możemy ufać Wikipedii? Będziemy badać jego zalety i wady, aby spróbować to określić.
Każdy, kto nie zwrócił się do Wikipedii podczas pracy na studia, podnieście rękę. Nikt, prawda? W rzeczywistości dochodzenie z 2010 r. Na siedmiu uniwersytetach w Stanach Zjednoczonych wykazało, że Wikipedia jest szóstym źródłem konsultacji preferowanym przez studentów , a drugim źródłem na poziomie pozaszkolnym. Badanie stawia Wikipedię przed rządowymi witrynami internetowymi, kolekcjami książek, a nawet prestiżową Encyklopedią Britannica.
Jednak wiele rąk zostałoby podniesionych, gdybyśmy zapytali, jak wielu z nich zostało odrzuconych przez nauczyciela za korzystanie z Wiki. Być może nie było wiarygodnym źródłem przez lata, ale poprawiło się tak bardzo, że liczba plusów przeważała nad wadami. Nie bez powodu jest to jedna z dziesięciu najpopularniejszych stron internetowych na świecie.
Korzyść
Pierwsze zalety Wikipedii są oczywiste. Jest bezpłatna, współpraca jest publiczna i skierowana do wszystkich . Odpowiada za to Wikimedia Foundation, organizacja non-profit finansowana z darowizn. Jego zawartość jest otwarta, co oznacza, że użytkownicy mogą swobodnie kopiować i rozpowszechniać informacje. W ten sposób replikacja tak ogromnego źródła wiedzy jest bardzo łatwa.
Wikipedia opiera się na dwóch pojęciach: „wikiwiki”, hawajskim słowie oznaczającym „szybki” oraz „encyklopedia”, angielskim słowem, które nie wymaga tłumaczenia. Teksty lub strony wiki stanowią udostępniane treści, których użytkownicy mogą modyfikować bezpośrednio z poziomu przeglądarki. Nie musisz być ekspertem komputerowym ani nie potrzebujesz żadnego konkretnego narzędzia do pracy na Wiki. Każdy może dołączyć do społeczności Wikipedii , dodawać informacje, weryfikować, dokumentować źródła i tak dalej.
Jedna z najpotężniejszych zalet wynika z filozofii współpracy. Dzięki temu Wikipedia oferuje bogatą wizję na poszukiwany przez nas temat . Spośród ponad 400 milionów zarejestrowanych użytkowników około półtora miliona zajmuje stanowiska administracyjne. W zależności od pełnionej roli administratorami mogą być:
- Edytuj supresory , które mogą modyfikować lub usuwać zmiany.
- Bibliotekarze odpowiedzialni za weryfikację treści. Mogą usuwać artykuły z błędnymi lub niepotrzebnymi informacjami i blokować edycje innych użytkowników.
- Biurokraci , którzy przyznają uprawnienia administratora, przeglądają relacje użytkowników i kontrolują automatyczne edycje botów.
- Recenzenci lub „użytkownicy sprawdzający” , którzy weryfikują tożsamość poprzez śledzenie adresów IP w celu uniknięcia powielania lub oszustw użytkowników.
Ponadto istnieje cała bateria środków kontrolowania zmian zachodzących w Wikipedii. Fora, określone kanały czatowe lub programy stworzone w celu wykrywania błędów ... Ten schemat organizacyjny ujawnia ścisłą kontrolę, której Wikipedia jest poddawana przez cały czas, i daje wyobrażenie o kompletności jej zawartości.
Obecnie Wikipedia zawiera ponad 37 milionów artykułów w 287 różnych językach . Wersja hiszpańska zawiera około 1330 000 różnych wpisów. Ponadto każdy artykuł zawiera listę źródeł, które zostały użyte do jego stworzenia. Jeśli chcemy zagłębić się w temat, możemy skorzystać z tych źródeł. Innymi słowy, Wikipedia może nie wystarczyć do głębokich badań, ale oferuje wystarczająco dużo narzędzi, aby zacząć.
Wady
Praca w systemie otwartym Wikipedia jest jej największą siłą, ale jest też głównym celem krytyki . Strony Wikipedii nie mają jasnej hierarchii, choć w rzeczywistości jest to najmniejsza z nich. Każdy może edytować zawartość Wiki, co czyni ją podatną na cyfrowy wandalizm . Z drugiej strony, kompletność artykułów jest bardzo zróżnicowana . Autentyczne badania naukowe możemy znaleźć obok pojęć czy tematów określonych prostym zdaniem. Użytkownicy mogą mieć dobre intencje, ale nie każdy może być ekspertem. W ten sposób możesz naprzemiennie zbiorcze błędy z pośpiesznymi aktualizacjami i modyfikacjami wprowadzonymi dla zabawy.
Niepowodzenia, które może spowodować ta wada, są zwykle korygowane niemal natychmiast . Nie przeszkodziło to jednak wielu osobom publicznym przed upływem czasu mieć dziwny zaszczyt „odejścia”. Piosenkarz Jon Bon Jovi musiał zamieścić na swojej stronie wideo, aby udowodnić, że żyje, wbrew temu, co wskazywał jego wpis w Wikipedii. Innym razem „parkour” zdefiniowano jako „praktykę ssania orzechów”. I ktoś zmodyfikował wpis o Batmanie tak, że pojawił się tylko utwór z serialu z lat 60-tych, jak brzmi nucąc go.
Na szczęście społeczność dba o integralność Wikipedii, a wszelkie błędy są poprawiane w zaledwie kilka minut. Mimo to jest to wada, która ma swój własny wpis: listę fałszywych artykułów lub „mistyfikację”.
Treści Wikipedii są tworzone dobrowolnie przez niewielki odsetek wszystkich użytkowników. Hiszpańska edycja ma ponad 4 500 000 zarejestrowanych użytkowników, ale tylko 0,4% to użytkownicy aktywni. Oznacza to, że w ciągu ostatnich 30 dni wnieśli co najmniej jeden wkład. Ponieważ tylko nieliczni mówią za wielu, istnieje ryzyko, że treść może być stronnicza lub stronnicza . Problem staje się szczególnie delikatny w artykułach o charakterze politycznym . Na przykład tekst wyjaśniający wojnę między Rosją a Ukrainą o terytorium Krymu przeszedł do 500 modyfikacji, w których zmieniono historię spornego półwyspu. Ponownie musimy polegać na dobrej pracy administratorów.
Powoduje to kolejną niemającą znaczenia wadę. A jeśli autor uważa, że tylko jego punkt widzenia jest autentyczny , i potępia wszelkie modyfikacje? W takim przypadku odpowiednia treść nie zostanie odzwierciedlona w Wikipedii, ale na stronach dyskusyjnych artykułów. Te strony dyskusyjne są kanałem komunikacji między użytkownikami a wydawcami. W nich możemy ostrzec o każdym zdarzeniu, udzielić nowych informacji lub omówić, które źródło jest bardziej wiarygodne. Jak widzieliśmy, Wikipedia ma wiele narzędzi pozwalających uniknąć częściowej cenzury. Jednak zawsze można coś przeoczyć.
Wreszcie główna zaleta Wikipedii spowodowała powstanie poważnego problemu. Swobodny i otwarty charakter sprawił, że sieć rozrosła się daleko poza wszelkie prognozy. Z tego powodu system darowizn na jego utrzymanie jest czasem niewystarczający. Osoby odpowiedzialne za Wikipedię zachowują swoją filozofię, ale przetrwanie encyklopedii kończy się w naszych rękach. W Internecie napiwek jest mieczem obosiecznym. Każdy lubi dobrą i bezpłatną usługę, ale pozwala nam zapomnieć, że wszystko ma swój koszt.
Czy zalety przeważają nad wadami?
Z naszego punktu widzenia zalety przeważają nad wadami . Z biegiem czasu społeczność Wikipedii znacznie dojrzała, znacznie poprawiając swoją dyscyplinę i mechanizmy wykrywania słabych artykułów lub złośliwych zmian. Każdego dnia jest bardziej kompletny i obejmuje więcej tematów z zadowalającą głębią. Jednak uprzedzenia są trudne do wymazania. Wiele osób nadal ma problemy z pierwszych lat i nadal uważa, że informacje z Wikipedii są niedokładne lub wręcz fałszywe.
Jak zawsze masz ostatnie słowo. Zostaw swoją opinię w komentarzach.